» Главная страница
» Центр документации
» Результаты исследований
» Семинары и конференции
» Бюллетени НИСЭПИ
» Свежая аналитика
» Архив аналитики
» Свежие данные
» Архив данных
» Статистика
» О НИСЭПИ
НИСЭПИ
Архив аналитики
Архив аналитики
Архив данных
Архив данных
Инфофокус
"Инфофокус"
   Архив аналитики

ЧЕСТНОСТЬ ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЯ

Наблюдатели от БДИПЧ ОБСЕ, оценивая предыдущие местные выборы, указывали, что официальные белорусские власти превратили их в кампанию по организации поддержки со стороны населения своего политического курса. Приходиться признать, что за четыре года в этом смысле мало что изменилось. В ходе выборов создавалось впечатление, что интересы властей сводились к двум вещам – сделать избирательную кампанию одновременно массовой и как можно более незаметной (дабы не разбудить политическую активность граждан), а так же сохранить контроль над местными Советами, которые президент назвал одной из опор режима.

Явка, надо признать, была обеспечена. Хотя и здесь возникали определенные проблемы, о которых уже говорилось. Напомним, в прошлых местных выборах участвовали 60.2% избирателей, а за три месяца до нынешних о намерении проголосовать заявило около 64% респондентов (почти 20% затруднились ответить либо не дали ответа). Спустя две недели после выборов свое участие в голосовании подтвердило две трети избирателей. Эта цифра, подтверждаемая и анализом ответов на другие вопросы, немного отличается от официальных данных Центризбиркома (73.4%).

Поэтому обратимся к оценке избирателями итогов голосования. Более половины опрошенных заявили, что им известны эти результаты. При этом официальным данным доверяет 45.7% (не доверяет четверть). Удовлетворена результатами – уже только треть респондентов (менее четверти – не удовлетворена). В данном случае между доверием к результатам и удовлетворенностью ими существует определенная зависимость – среди тех, кто считает, что результатам выборов можно верить, большинство (66.7%) удовлетворены ими, и только 9% не удовлетворены. Среди не доверяющих результатам ЦИК ситуация зеркальная: 55.6% ими не удовлетворены, и лишь 4.9% удовлетворены.

Есть связь с их удовлетворенностью результатами и между тем, за каких кандидатов голосовали избиратели. Среди тех, кто голосовал за кандидатов-сторонников А. Лукашенко, 70.4% удовлетворены результатами выборов (не удовлетворены 14.3%). Среди тех, кто голосовал за кандидатов-противников, иная картина – 30.6% и 42.2% соответственно. Данная связь легко объяснима: достаточно вспомнить, кто, в конце концов, получил подавляющее большинство депутатских мандатов.

Уменьшить численность не доверяющих официальным цифрам, можно было достаточно просто. Стоило лишь ввести в состав избирательных комиссий представителей всего политического спектра (табл. 1).

Таблица 1. Распределение ответов на вопрос "Многие не доверяют результатам выборов, потому что в составе избирательных комиссий не было представителей оппозиции. Что Вы думаете по этому поводу?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Проголосовали за кандидатов-сторонников А. Лукашенко

Проголосовали за кандидатов-противников А. Лукашенко

Доверие к результатам выборов было бы выше, если бы в состав избирательных комиссий входили представители всех политических сил

59.1

43.9

81.6

В состав комиссий должны входить только те лица, которые отстаивают интересы действующей власти

13.6

30.5

7.5

Нет ничего удивительного в том, что более 80% голосовавших за кандидатов-противников президента выступают за присутствие в избирательных комиссиях представителей всего политического спектра. Собственно, именно кандидаты, которых они поддерживали, более других говорили о непрозрачности работы комиссий и нарушениях закона при подсчете голосов. Вспомним, сколько копий было сломано вокруг данного вопроса. Причем, отстаивая свою точку зрения, участники дискуссий обычно ссылались на мнение и интересы избирателей. Сейчас совершенно ясно, что свои интересы избиратель видит в установлении таких правил игры, когда честность "судей" (членов избиркомов) гарантируется контролем со стороны их же коллег с другими политическими взглядами. И поэтому даже среди проголосовавших за пропрезидентских кандидатов оказалось в 1.5 раза больше тех, кто поддерживает максимально широкое представительство в избирательных комиссиях, чем тех, кто предпочитает присутствие в них только людей от власти. И это еще один серьезный аргумент в пользу необходимости демократизации избирательного законодательства.

Почему существенная часть белорусов – более четверти – уклонилась от исполнения своего гражданского долга? Здесь доминируют традиционные причины, но прежде всего – кризис доверия (табл. 2). Этот факт подтверждается тем, что среди перечня ведущих государственных и общественных институтов местные органы власти с отрицательным индексом доверия (–0.295) находятся в конце списка.

Таблица 2. Распределение ответов на вопрос "Если Вы не участвовали в голосовании, то по какой причине?", % (возможно более одного ответа)
Вариант ответа

%

Кто бы ни был депутатом, он все равно не будет отстаивать мои интересы

9.2

Не доверяю ни одному из кандидатов

8.1

Не смог попасть на избирательный участок, так как был занят другими делами

7.6

У депутатов местных Советов слишком мало прав, чтобы решить мои проблемы

3.7

Эти выборы не были свободными и справедливыми

3.2

По иной причине

5.4

Если посмотреть на социально-демографические характеристики тех, кто не пошел на выборы, то здесь выделяется группа, представленная 25-29-летними жителями столицы, работающими на частных предприятиях. Очевидно, что они в силу рода деятельности и связанного с этим опыта в большей степени рассчитывают на самих себя, и привыкли не надеяться на государство.

Часто приходиться слышать, что наши избиратели собираются идти к избирательным урнам в самую последнюю минуту. Однако, как свидетельствуют полученные данные, лишь треть опрошенных решила исполнить гражданский долг в последнюю неделю либо в день голосования (табл. 3). По традиции сторонники нынешней власти в дисциплинированности и решительность заметно превосходит своих оппонентов.

Таблица 3. Распределение ответов на вопрос "Когда вы приняли решение участвовать в голосовании?", %
Вариант ответа

Все опрошенные

Проголосовали за кандидатов-сторонников А. Лукашенко

Проголосовали за кандидатов-противников А. Лукашенко

Задолго до голосования

34.5

63.2

49.0

Накануне голосования (5-6 дней)

20.6

25.5

36.7

В день голосования

11.7

9.3

13.6

Не участвовал в голосовании

26.1

Известно, что депутатами местных Советов стало очень немного демократически настроенных кандидатов. При этом и сами проигравшие кандидаты, и независимые наблюдатели приводили массу примеров и свидетельств того, что результаты голосования были сфальсифицированы. Поэтому вдвойне любопытно узнать, что же говорят избиратели о том, за кого они голосовали (табл. 4).

Таблица 4. Динамика распределения ответов на вопрос о характере голосования, %
Вариант ответа

За какого кандидата Вы бы предпочли голосовать?

За какого кандидата Вы проголосовали?

04'02

09'02

12'02

03'03

За кандидата – сторонника А. Лукашенко

29.2

27.9

31.1

21.6

За кандидата – противника А. Лукашенко

28.3

30.8

31.2

9.9

За иного кандидата

15.2

16.5

12.4

10.2

Не участвовал в голосовании

25.7

На первый взгляд может показаться, что эти данные опровергают утверждения о нарушениях при подсчете голосов. И действительно, по сравнению с декабрем кандидаты-противники президента получили почти в три раза меньшую поддержку избирателей. Однако следует помнить, что очень многие популярные и известные демократические кандидаты так и не смогли пройти стадию регистрацию. В результате их электорат был просто-напросто лишен самой возможности выбора. Но он не отошел к кандидатам-сторонникам А. Лукашенко. Более того, кандидаты, не имевшие никаких проблем с регистрацией, ведением агитации и т.п., получили в итоге в 1.5 раза меньше поддержки избирателей, по сравнению с той, на которую можно было рассчитывать в декабре.

И самое главное. О том, что они проголосовали за кандидатов-противников президента заявило 9.9% респондентов. Это в два раза меньше, чем тех, кто сообщил о поддержке кандидатов-сторонников А. Лукашенко. Из тех, кто сообщил, что участвовал в выборах, 32% отметили, что голосовали за кандидатов-сторонников президента, а 14.7% – за кандидатов противников. Но, как мы хорошо знаем, среди получивших депутатские мандаты данная пропорция, мягко говоря, не соблюдается. И это дает основания сомневаться в честном и справедливом подсчете голосов избирателей.

Оппозиционные партии, участвуя в выборах, ставили перед собой две задачи: провести своих людей в Советы, а так же донести до избирателя свою точку зрения. Об эффективности решения первой задачи ввиду сомнения в честности подсчета голосов судить трудно. Более определенно можно сказать о второй. Накануне голосования мы указывали, что партийная принадлежность кандидатов незначительно влияет на симпатии избирателей. В декабре больше всего из них говорили о желании поддержать кандидатов от партии "Надзея" и ЛДП (по 5.8%). В марте на открытый вопрос "Если Вы голосовали за кандидата от какой-либо партии, то какой именно?" 87% затруднились ответить, либо не ответили вовсе, 7% сказали, что поддержали беспартийного. Среди политических партий ни одна не набрала более 1%. Не секрет, в каких тяжелых условиях вынуждены работать оппозиционные партии. Однако вышеназванные цифры не должны остаться без внимания их лидеров, которым следует осознать, что нынешний имидж партий среди избирателей далеко не самый лучший. Так, индекс доверия им (–0.340) является один из самых низких среди общественных и государственных институтов.

Сказанное позволяет заключить, что официальные власти пока не собираются вносить какие-либо коррективы в отработанную технологию управления массовыми политическими кампаниями. Надо признать, что эта технология все еще приносит нужный для власти результат. В таких условиях их оппонентам добиться значимых успехов сложно, ибо, помимо пресловутого административного ресурса, действующее законодательство позволяет избирательным комиссиям сохранять непрозрачной процедуру подсчета голосов. А это, в свою очередь, дает основания сомневаться в аутентичности волеизъявления избирателей, цифры которого власти приводят в качестве свидетельства собственных успехов.

Ситуация может измениться и тогда, если избиратели станут более ответственно подходить к выборам, добиваясь контроля за подсчетом голосов, а также если изменится статус самих местных органов власти. При действующей модели влияние местных представительских органов на жизнь граждан невелико: 81% опрошенных считают, что местные Советы и их депутаты влияют незначительно, либо вообще не влияют на их жизнь (о значительном влиянии сказали только 13.4%).


Internet: www.iiseps.org
E-mail: iiseps@iiseps.org

назад    вверх